הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' עמרייה ואח'

החלטה

1.בפניי בקשה לביטול פסק הדין שניתן נגד נתבע מס' 2 ביום 26.10.10 בהעדר הגנה מטעמו. נתבע מס' 2 טוען כי לא קבל את כתב התביעה לידיו או דרישה להגשת כתב הגנה, אלא קבל רק זימון לדיון שהתקיים ביום 15.12.10.

2.לגופו של עניין טוען נתבע מס' 2 כי גובה החוב של הפרמיה שהוא חייב לתובעת אינו עולה כדי הסכום שנתבע בסך 4,567 ₪, אלא סך של 3,100 ₪ בלבד, והוא ביקש הזדמנות לבוא בדברים עם התובעת לסיים את העניין.

3.התובעת מתנגדת לבקשה וטוענת כי המעטפה של כתב התביעה יחד עם הזמנה כדין הודבקו על דלת ביתו של נתבע מס' 2, לפיכך קיים זימון כדין בתיק. לגופו של עניין טוענת התובעת כי טענות ההגנה של נתבע מס' 2 הן טענות בעל פה כנגד מסמך בכתב.

4.הלכה פסוקה היא כי בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר ישקול שני שיקולים, הראשון- סיבת המחדל שהביא למתן פסק הדין, והשני- סיכויי ההגנה של הנתבע במידה ויבוטל פסק הדין.

5.עוד נקבע בפסיקה כי יש לייחס לשיקול השני את המשקל המכריע, במטרה לתת לכל בעל דין את יומו, ולהגיע לחקר האמת, תוך ידיעה כי ניתן לפצות את הצד שכנגד ע"י פסיקת הוצאות.

6.לענייננו, לפי המסמכים שצורפו לתגובת המשיבה, עולה כי קיים זימון כדין לנתבע מס' 2.

7.באשר לסיכויי ההגנה, מודה נתבע מס' 2 בחוב של 3,100 ₪, לפיכך אין מקום לבטל את פסק הדין עד לסך של 3,100 ₪.

8.יש ליתן לתובע את יומו, ולשמוע את טענותיו באשר ליתרת החוב השנויה במחלוקת בין הצדדים, לפיכך אני מבטלת את פסק הדין כנגד נתבעת מס' 2 מיום 26.10.10, בנוגע ליתרה בסך 1,467 ₪.

9.מומלץ לצדדים לטעון לעניין היתרה, והן לעניין חבותה של נתבעת מס' 3 על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, היינו טיעונים למתן פסק דין על דרך הפשרה. ב"כ התובעת יודיע את עמדתו תוך 7 ימים, ונתבעים 2 ו- 3 יודיעו את עמדתם תוך 7 ימים אחריו. העדר הודעה ייחשב הסכמה.

10.עניין הוצאות הליך זה יובאו בחשבון במעמד מתן פסק הדין הסופי.

11.לעיוני ביום 28.2.11.

ניתנה היום, ו' אדר א תשע"א, 10 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.